• Ambiental News-Miguel Á.

Falsos expertos contaminan el debate sobre disruptores endocrinos químicos en Europa

+ Un grupo de toxicólogos con poca experiencia y velados conflictos de intereses trabajan para descarrilar la implementación de regulaciones europeas sobre sustancias sintéticas tóxicas en dosis muy bajas


Por Stéphane Horel y Stéphane Foucart*


Se hacen llamar especialistas "prominentes"; no lo son. Declaran solemnemente no tener conflicto de intereses; sin embargo, la mitad ha colaborado con las industrias químicas, de pesticidas, alimentos o cosméticos en los últimos tres años. 

Radicalmente opuestos a cualquier regulación de productos químicos disruptores endocrinos en Europa, 19 científicos han optado por expresar sus opiniones mientras se lleva a cabo un importante proceso de toma de decisiones en Bruselas.

En un editorial publicado a principios de abril de 2020, minimizan la gravedad potencial de los efectos de los disruptores endocrinos químicos (EDC por sus siglas en inglés), ubicuos en el medio ambiente y en los seres vivos, desde bebés hasta caracoles marinos.

“La exposición humana a químicos sintéticos que alteran el sistema endocrino es generalmente insignificante y no se justificarán más estudios y consecuencias regulatorias”, argumentan.

En 2013, una iniciativa similar del grupo central de los mismos toxicólogos contribuyó a descarrilar un proceso legislativo de la Union Europea (UE) y retrasó la elaboración de la regulación EDC durante varios años.

Publicado simultáneamente en seis revistas académicas especializadas en toxicología, este nuevo editorial afirma que “responde a la invitación de la Comisión”.

Helmut Greim, “autor correspondiente” del texto y profesor retirado de Toxicología de la Universidad Técnica de Munich (Alemania), dijo a Le Monde que esta invitación llegó el 8 de noviembre de 2019, cuando la Comisión Europea celebró su “primer foro anual sobre disruptores endocrinos”, en Bruselas

“Los representantes de la Comisión alentaron a los asistentes a presentar comentarios por escrito”. Y lo hicieron.

El momento de este editorial parece tener una carga política: la UE ha estado cuestionando la regulación de productos químicos y EDC durante varios meses; los disruptores endocrinos químicos sólo se abordan en la ley de pesticidas y biocidas (pesticidas para uso doméstico), con medidas vigentes desde 2018.

La presencia de EDC en el medio ambiente y en una amplia gama de bienes de consumo (plásticos, juguetes, cosméticos, envases de alimentos, equipo hospitalario, etc.) aún no se ha regulado.

Se iniciaron varios procedimientos en 2019 y 2020. Estos “controles de aptitud” y consultas de “partes interesadas” deberían permitir a la Comisión hacer un balance de las regulaciones vigentes. 

El ambiente no es favorable para ser laxo. La Comisión prometió “minimizar las exposiciones de los ciudadanos de la UE a los disruptores endocrinos más allá de los pesticidas y los biocidas”, cuando anunció en 2017 que prepararía una “nueva estrategia” integral sobre los EDC.

A fines de 2019, la presidenta de la UE, la médica Ursula von der Leyen, se comprometió en sus directrices políticas a “proteger la salud de los ciudadanos de la degradación y la contaminación ambiental, abordando la calidad del aire y del agua, productos químicos peligrosos, industriales emisiones, pesticidas y disruptores endocrinos”.

En julio, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo debe hacer una votación plenaria. Esperado en septiembre, los anuncios de la Comisión formarán parte del Acuerdo Verde, un conjunto de iniciativas políticas destinadas a hacer que el clima de Europa sea neutral en 2050.

Helmut Greim, científico alemán y autor correspondiente del nuevo editorial. (Crédito: ARD.de/YouTube)


“Desactualizado y unilateral”

La evidencia científica sobre EDC y su nocividad de amplio espectro se ha acumulado durante casi 30 años. Sin embargo, los firmantes del editorial de abril de 2020, autodenominados “destacados expertos y líderes científicos en el campo”, consideran que los EDC sintéticos no son más peligrosos que los EDC “naturales” que se encuentran en las dietas a base de soya, el té verde y la mostaza dulce”.

Sin ninguna referencia científica que respalde sus afirmaciones, indican que “la exposición a los “EDC” sintéticos ha disminuido continuamente en las últimas cinco décadas, mientras la exposición a los “naturales" ha aumentado... principalmente por el aumento en los estilos de vida vegetarianos”.

Los autores también cuestionan la existencia de efectos causados por la exposición a EDC a dosis bajas. Sin embargo, ésta es una característica de esas sustancias: “piratean” los circuitos del cuerpo a dosis tan pequeñas como las de las hormonas naturales.

En conclusión, los autores sugieren detener toda investigación sobre los efectos de los EDC en animales de laboratorio y limitarlos a pruebas in vitro, es decir, en células cultivadas y no en organismos vivos completos.

Para corroborar sus declaraciones, los toxicólogos se refieren a estudios antiguos, muchos de los cuales datan de principios de la década de 2000, incluso antes de que se realizara la mayor parte de la investigación sobre disruptores endocrinos químicos. No se mencionan las medidas regulatorias adoptadas por la UE desde 2009. Los autores también practican la autocitación, por lo cual construyen sus argumentos a partir de sus propias publicaciones, en su mayoría editoriales similares o cartas enviadas a revistas para cuestionar investigaciones desfavorables a los EDC. Finalmente, las referencias contienen un número significativo de artículos escritos por consultores en nombre de la industria.

El contenido científico es “desactualizado y unilateral”, considera Linda Birnbaum, toxicóloga que trabajó como científica gubernamental en los Estados Unidos durante cuatro décadas, una de ellas como directora del Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS).

Cuando se le preguntó si el trabajo de esos autores cuenta en el campo de EDC, ella respondió que “no a los investigadores imparciales”.

El texto es severamente criticado por la Endocrine Society, la sociedad principal en el campo integrada por 18 mil médicos e investigadores. “El editorial ignora la gran cantidad de evidencia que vincula la exposición a sustancias químicas que alteran el sistema endocrino con daños a la salud pública”, afirmó Barbara Demeneix, presidenta del Grupo Asesor de Sustancias Químicas que Alteran los Endocrinos.

Un grupo de expertos convocado por la Endocrine Society en 2015 para elaborar un documento de referencia revisó más de 1 mil 500 estudios y concluyó que había “sólida evidencia científica de estudios animales, humanos, mecanicistas y epidemiológicos para establecer fuertes vínculos entre la exposición a EDC y los impactos en la salud desde obesidad, diabetes y cánceres sensibles a las hormonas hasta efectos adversos sobre el desarrollo neurológico, la salud reproductiva y la glándula tiroides”.

Sin embargo, en un correo electrónico a Le Monde, Helmut Greim argumentó que “debido a las muy bajas exposiciones y potencias [sic] de los llamados EDC sintéticos no hay posibilidad de que causen un problema. Dado que una declaración de un solo individuo siempre puede ser cuestionada, un editorial de renombre [sic] y científicos independientes (son) lo más convincente”, escribió.

La bióloga de la Universidad de Tufts, Ana Soto. Son “autoproclamados expertos sin experiencia”, dijo sobre los autores del nuevo editorial. (Crédito: Antoine Doyen / Tufts.edu)


Falta de experiencia 

En la Universidad de Tufts, cerca de Boston, la bióloga Ana Soto está exasperada por este constante cuestionamiento de la validez del problema de EDC que ella, junto con otros pioneros, identificó en 1991. “Estoy cansada de esto”.

Soto movilizó a una investigadora de su equipo, que analizó para Le Monde el trabajo científico real de estos 20 científicos sobre el tema de los EDC.

La investigadora, Victoria Bouffard, analizó sus publicaciones en la literatura científica. Sus resultados preliminares muestran que los términos “endocrino”, “estrógeno”, “andrógeno”, “tiroides” o “bisfenol A” rara vez aparecen en sus artículos. Y para muchos, sólo en comentarios, cartas o editoriales, no en artículos de investigación o reseñas.

“Para publicar un editorial no necesitas mucho trabajo”, dijo Ana Soto.

Solicitado con frecuencia en Bruselas en los últimos años, Daniel Dietrich (Universidad de Konstanz, Alemania), por ejemplo, sólo cuenta 12 de 45 publicaciones que contienen estos términos: “no es suficiente para ser un experto en EDC”, consideró Soto. En los últimos tres años, Wolfgang Dekant (Universidad de Würzburg, Alemania) tenía sólo 12 publicaciones: tres editoriales, tres estudios patrocinados por la industria, y los otros seis están en el editorial de abril, publicado seis veces. 

El especialista finlandés en nanotecnología Kai Savolainen no tiene ninguno. Son “autoproclamados expertos sin experiencia”, concluyó Soto.

Mientras que los auténticos especialistas en EDC publican en revistas muy respetadas, desde la especializada Environmental Health Perspectives hasta la famosa Lancet, esta pequeña brigada de hombres ataca su trabajo en revistas de toxicología menores.

“Francamente, me parece inexcusable que el mismo comentario se pueda publicar en seis [6] revistas diferentes. Creo que un autor del comentario es un editor de cada revista en cuestión”, añadió Linda Birnbaum.


Conflictos de interés  

¿Cuáles podrían ser los motivos para que científicos que han trabajado toda su vida en la toxicidad de los químicos nieguen sus efectos y pidan a las autoridades no brindar más protección a la población?

Quizá la respuesta radica en sus conflictos de intereses. Este punto es de particular preocupación para Barabara Demeneix, quien, en nombre de la Endocrine Society, “estaría interesado en ver información más detallada sobre las revelaciones de los autores para garantizar que los lectores estén al tanto de todos los POTENCIALES conflictos relevantes”.

Al final del editorial, los autores declaran solemnemente “que no conocen intereses financieros competitivos o relaciones personales que pudieran haber influido en el trabajo reportado en este documento”. 

La investigación sistemática de Le Monde sobre sus colaboraciones, en los últimos tres años, con industrias cuyos productos están amenazados por las regulaciones de EDC muestra que está lejos de ser el caso.

Retirado desde 2002, Helmut Greim fue consultor de Sumitomo en 2019, como se indica en la declaración de interés de un artículo sobre un pesticida, del cual fue coautor con empleados de la empresa química japonesa. 

El mismo año, formó parte de un panel para el American Chemistry Council, la organización de cabildeo de la industria química estadounidense. Desde 2001 es miembro del comité científico de Ecetoc, el grupo de expertos científicos europeos de la industria química.

También es de destacar que Greim fue miembro del panel de expertos establecido en 2015 por Monsanto para defender su controvertido glifosato de herbicida y estuvo involucrado en un caso de escritura fantasma. Como reveló Le Monde mientras exploraba los “Documentos de Monsanto”, había firmado un artículo científico escrito principalmente por los toxicólogos de la compañía.

Greim también se convirtió en una especie de celebridad mundial en 2018, cuando la prensa lo llamó “Monkeygate Doctor”. Fue asesor de una asociación de fabricantes de automóviles alemanes y dio el visto bueno para un experimento en el que los monos fueron expuestos al escape de diesel. 

Junto a este tipo de actividad, también tuvo importantes responsabilidades en varios comités científicos europeos oficiales durante casi tres décadas.

Pero su editorial, argumentó Greim, “se basa simplemente en la ciencia. Espero que en su artículo de Le Monde debatan sobre ciencia y no si uno u otro de los autores ha trabajado con la industria".

¿Se ha encargado este texto? ¿Tiene algún comentario sobre el hecho de que la mitad de los autores, incluido él mismo, no han declarado sus conflictos de intereses? Helmut Greim no respondió a estas preguntas.

Entre los nueve signatarios con conexiones industriales en los últimos tres años, Alan Boobis es conocido en la comunidad de toxicología reguladora. Recientemente retirado del Imperial College de Londres, declaró hace tres meses que era “miembro de varias juntas asesoras científicas”, afirmando que “ninguna de estas actividades de colaboración es o fue remunerada”.

A petición de Le Monde, proporcionó la lista: el Centro de Investigación sobre Seguridad de los Ingredientes (CRIS, financiado especialmente por Bayer, Hershey's y PepsiCo); la Estrategia Científica de Largo Alcance (LRSS) de Cosmetics Europe, la organización europea de cabildeo del sector de cosméticos y el fabricante de dispositivos médicos Owlstone Medical.

También de forma gratuita, Boobis ha sido durante muchos años miembro de la Junta de Síndicos de ILSI, la principal organización de cabildeo científico para la industria de pesticidas, biotecnología y alimentos. Como ninguna de estas posiciones es retribuida, “no se consideró ningún conflicto que influyera en el trabajo del documento y, por lo tanto, no hubo aclaración”, explicó Alan Boobis.

Sir Colin Berry, coautor del estudio Sumitomo mencionado anteriormente con Helmut Greim, declaró en el sitio web del British Science Media Center que sería consultor de BASF, Bayer, DuPont, Monsanto y “una serie de compañías farmacéuticas”, y asesor del Foro Europeo de Riesgos.

Financiado por empresas como BASF, Bayer y Chevron, este grupo de expertos de Bruselas tiene como objetivo extraer el principio de precaución de los textos y preocupaciones oficiales de Europa. 

También retirado por muchos años, Berry dijo que preside el “comité de ética” de Syngenta, que generalmente paga a través de "honorarios por hora".

Desde 2013, al menos, el canadiense Sam Kacew (Universidad de Ottawa) ha sido miembro permanente de la Junta Científica Asesora de la Alianza Retardante de Llama de América del Norte (Nafra), una subsección del Consejo Americano de Química, que aboga por los productos químicos tóxicos para el cerebro y el sistema reproductivo. 

Para esta misión, declaró que recibió honorarios en los últimos tres años. Berry y Kacew no respondieron preguntas de Le Monde.

La relación de Christopher Borgert con la industria es más directa. Consultor independiente, sus clientes desde 2018 han incluido Monsanto, CropLife America (pesticidas), el Consejo Americano de Química, el Foro de Política Endocrina (la alianza de los dos últimos) y un consorcio de la industria que defiende el benceno .

Si bien Le Monde ha investigado sólo los últimos tres años, algunos de estos científicos tienen una relación muy antigua con la industria. A los 89 años, Gio Batta Gori, por ejemplo, forma parte del mobiliario de este pequeño mundo: un consultor de la industria del tabaco, que fue durante muchos años editor de “Reguladora de Toxicología y Farmacología”, un diario controlado a distancia por la industria, donde es frecuente la publicación de artículos complacientes a productos tóxicos.

Nacido en 1938, Hans Marquardt fue miembro de la junta asesora científica del “programa de investigación externa” de Philip Morris a principios de la década de 2000, como lo demuestran los contratos y la correspondencia en los “Cigarette Papers”, los archivos secretos de las compañías tabacaleras.

En total, al menos 15 de estos 19 científicos han tenido vínculos con las industrias química, de pesticidas, combustibles fósiles o tabaco a lo largo de sus carreras.

Edificio Berlaymont, sede de la Comisión de la UE en Bruselas (Crédito: Stéphane Horel)


Hablando al oído de los tomadores de decisiones de la UE 

Algunos de ellos no están en su primer “golpe". En junio de 2013, siete de ellos ya habían firmado un editorial más corto, que luego se publicó en 14 revistas. La iniciativa provino de los alemanes Helmut Greim, Wolfgang Dekant y Daniel Dietrich.

Junto con una intervención dirigida a las más altas autoridades científicas de la Comisión, el texto había jugado un papel importante en descarrilar el proceso de toma de decisiones sobre la regulación EDC, que estaba en proceso de elaboración.

Solicitado en ese momento por la UE, el toxicólogo Andreas Kortenkamp (Universidad de Brunel, Londres) no oculta su sentimiento de “déjà vu".

Incluso si su objetivo le parece “menos claro”, hoy, como en el pasado, estos autores tienen la “posibilidad de impactar en los políticos que no están familiarizados con el tema”, dijo a Le Monde. Para él, esta iniciativa equivale a “consejos pseudocientíficos que conducen a malas decisiones políticas”.

A pesar de su incompetencia en el tema y sus conocidas conexiones con industrias amenazadas por el progreso de la regulación de productos químicos en todo el mundo, el núcleo duro de estos científicos logra llamar la atención de los responsables de la toma de decisiones de la UE. 

En mayo de 2016, incluso fueron recibidos por el Comisionado de Salud, Vytenis Andriukaitis, en una reunión más parecida al cabildeo que al asesoramiento científico. En el transcurso de estas reuniones, editoriales y artículos, este pequeño grupo ha logrado crear la ilusión, en Bruselas y en otros lugares, de un profundo desacuerdo científico sobre el tema de los EDC.

La “controversia” es inflada artificialmente por solo un puñado de individuos con poca experiencia real en la ciencia de la disrupción endocrina. Desde 2013, ocho miembros de este grupo central han publicado al menos seis editoriales en las revistas de toxicología que editan, en los cuales minimizan el problema de los EDC, o sus propios conflictos de intereses, que nunca declaran. La mayoría de ellos son transmitidos, o incluso apoyados abiertamente, por grupos de presión.

En 2016, atacaron la “seudociencia” de la investigación EDC dos veces. “Sería difícil presionar a las sociedades libres para tolerar regulaciones que causen asignaciones económicas masivas y ansiedades públicas generalizadas”, criticó otro editorial. 

Daniel Dietrich, finalmente, llamó a los EDC una “leyenda urbana” en un artículo que pedía a Sigmund Freud que abordara su impacto en los genitales masculinos.

Jan Hengstler (Universidad Técnica de Dortmund, Alemania), especialista en hígado, no tiene ningún conflicto de intereses. Signatario de cuatro de estos textos, reclamó la autoría de una nota de parodia sobre el tema de los EDC en julio de 2019.

Firmado “IM Portant y RE Sults" (por “importante” y “resultados”) de la “Awkward Medical School”, el artículo se burló de 20 años de investigación sobre los efectos de dosis bajas de EDC. 

Al informar los efectos “por debajo de cero” de un disruptor endocrino imaginario llamado “hipocondriazol", los autores reales recomendaron “una prohibición inmediata de todo tipo de entidades químicas”. Y terminaron con estas palabras: “Los autores declaran que tienen conflictos pero no intereses”.

Un humor para especialistas que, precisamente, no es del gusto de los especialistas.

“Los efectos de dosis bajas son reales”, precisó Linda Birnbaum. “Gran parte del comentario supuestamente satírico simplemente muestra su nivel de ignorancia”.

El editorial de abril de 2020 no mejora, según Barbara Demeneix, quien dijo que “no refleja la evidencia científica bien establecida que justifica la necesidad urgente de reducir la exposición a los EDC. Retrasar los controles reglamentarios basados en la ciencia afectará la salud actual y futura de generaciones y a los ecosistemas a nivel mundial”.


* Stéphane Horel y Stéphane Foucart son periodistas en Le Monde.

Nota del editor: este artículo se publicó originalmente en Le Monde y se volvió a publicar en Environmental Health News con permiso.

19 vistas0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo