• Ambiental News-Miguel Á.

Olvidan la salud y el ambiente en las evaluaciones del glifosato en la Unión Europea


Cualquier posible reducción de glifosato en la Unión Europea debe ir precedida de una evaluación de impacto que explore las consecuencias para los agricultores, dijeron legisladores de la UE durante un debate organizado por EURACTIV.


"Realmente hay una necesidad de una evaluación de impacto para cada una de las propuestas legislativas", dijo el demócrata cristiano alemán Norbet Lins, y agregó que será necesaria una evaluación de impacto sobre cómo una reducción en el uso de glifosato afectará a las granjas y los agricultores.

El glifosato es una de las sustancias activas más utilizadas en la agricultura europea y es el herbicida más utilizado en el mundo. Actualmente está aprobado en la UE, pero esta aprobación vence el 15 de diciembre de 2022.

El 12 de diciembre de 2019, un grupo de empresas que buscan la renovación de la aprobación del glifosato en la UE lanzó una solicitud para su renovación después de 2022, iniciando así formalmente el proceso de renovación en la UE. Sin embargo, la renovación del glifosato es muy controvertida, y el debate ya está en marcha sobre si la sustancia debe volver a autorizarse.

El eurodiputado conservador español Hermann Tertsch (ECR) destacó la falta de evaluación de impacto en los agricultores españoles, que están "luchando", según él, para evaluar adecuadamente lo que se espera de ellos y cómo pueden trabajar de manera viable en el futuro. "No quieren estar con este tipo de amenaza, una espada Damocles sobre ellos, porque están convencidos de que necesitan el glifosato", agregó.

Tertsch agradeció el desarrollo de alternativas y la reducción del uso de pesticidas, pero esto debe ser realista, de lo contrario, podría ser una 'catástrofe social'. Necesitamos una evaluación real, una evaluación de daños, si esta reducción está tratando de imponerse de una manera poco realista, como lo vemos ahora".

El próximo proceso de reautorización para el controvertido herbicida glifosato también debe incluir una evaluación de una posible prohibición de la sustancia en términos de disponibilidad de alimentos, biodiversidad e ingresos de los agricultores, dijo Bernhard Url en una entrevista. Por su parte, el eurodiputado finlandés Ville Niinistö enfatizó que se necesitaría un plan de implementación y una medición de evaluación de impacto, y agregó que está muy a favor de apoyar a los agricultores europeos en esta transición y asegurarse de que sean parte de la discusión.

Destacó que el apoyo social para los agricultores será crucial en esto, así como una mirada en profundidad sobre cómo podemos crear otras formas de aumentar la productividad. "A medida que nos mudamos a un nuevo territorio, también tenemos que pensar en las nuevas soluciones que se pueden utilizar para limitar el uso de pesticidas; la reforma de la Política Agrícola Común (PAC) de la UE debe asegurar que los agricultores reciban una remuneración adecuada".

Géraldine Kutas, directora general de la Asociación Europea de Protección de Cultivos, también ofreció su apoyo para una evaluación, “importante para saber cuál será el impacto en la producción de alimentos, los rendimientos y los ingresos de los agricultores para la reducción de pesticidas apunta […] la innovación lleva tiempo y es un largo viaje ”.


Las evaluaciones de impacto 'olvidan' la salud, el medio ambiente


Sin embargo, la idea de una evaluación de impacto no se ha recibido favorablemente de todos los sectores, especialmente de las ONG ambientalistas, que en principio se oponen a la reautorización del glifosato.

Hans Muilerman, coordinador de productos químicos para pesticidas y alternativas en la Red de Acción de Pesticidas de la UE, dijo que no están a favor de una evaluación de impacto.

"Es la respuesta tradicional de aquellos que se oponen a una propuesta para retrasarla y frustrarla; las evaluaciones de impacto generalmente evalúan los impactos económicos para los agricultores y la industria, mientras que los impactos para la salud y el medio ambiente se olvidan".

“Una evaluación de impacto es muy política y no es la mejor manera de instruir a los agricultores sobre las alternativas. Los agricultores saben muy bien cuáles son las alternativas, como el desmalezado mecánico, y prefieren elegir la forma fácil, que es la fumigación ”, afirmó.

Suscribete aquí

  • YouTube
  • Icono social Instagram
  • Icono social Tumblr
  • Icono social LinkedIn
  • Facebook icono social

Visita también:

WhatsApp Image 2020-05-05 at 11.26.48 PM
WhatsApp Image 2020-05-06 at 3.17.50 PM.
WhatsApp Image 2020-05-03 at 1.53.33 PM.
WhatsApp Image 2020-05-03 at 10.16.37 AM
WhatsApp Image 2020-05-03 at 10.11.33 AM
definitivologo.png
Logo finalPNG.png

© 2020 Miguel Ángel de Alba. Todos Los Derechos Reservados.