• Ambiental News-Miguel Á.

Secuestro de carbono en campos agrícolas, el nuevo engaño de las grandes empresas


+ Los senadores estadounidenses, McDonald's, Microsoft y el lobby de la agroindustria están promoviendo el peligroso mito de que el almacenamiento de carbono en las tierras agrícolas estadounidenses evitará una catástrofe climática


A fines de junio, pasado por alto en medio de la pandemia, la crisis económica y los titulares de protestas, una cohorte bipartidista de senadores de los Estados Unidos presentó un proyecto de ley para establecer un programa de certificación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA por sus siglas en inglés), que ayuda a los agricultores y propietarios de tierras forestales a participar en los mercados de créditos de carbono. 

Los políticos patrocinadores del proyecto de ley iban desde el demócrata de Rhode Island Sheldon Whitehouse hasta el republicano de Carolina del Sur Lindsey Graham, pero los grupos de interés que pegaron con orgullo su logotipo fue más sorprendente, ya que incluía a gigantes tradicionales de la agroindustria como McDonald's, Cargill, Syngenta y Land O ‘Lakes; grupos de presión corporativos como la Federación Nacional de Productores de Leche y la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, y conservacionistas como The Nature Conservancy, The American Farmland Trust y el Lobby climático de los ciudadanos. 

El partidario más conspicuo del sector privado del proyecto de ley es Microsoft, que anunció en enero que tenía la intención de convertirse en "carbono negativo" para 2030, afirma Charlie Mitchell en un artículo publicado en The New Republic, el 7 de agosto de 2020.

La idea mágica de que las tierras agrícolas de Estados Unidos podrían convertirse en un depósito de carbono que salve el planeta ha encantado al país: en teoría, a los agricultores se les podría pagar por capturar carbono en su suelo, algo que un suelo saludable hace de forma natural, y si los agricultores cambiaran algunas de sus prácticas, como la plantación de cultivos de cobertura y la reducción de la labranza podrían lograrse a un ritmo mucho mayor. 

Prácticas como esta ralentizan la erosión y ahorran agua además de ayudar al mundo a contrarrestar las emisiones de gases de efecto invernadero. Es un “curita” perfecto para aquellos que no quieren una legislación seria para frenar las emisiones y un área de preparación privilegiada para el lavado verde corporativo. 

El problema es que no está claro si funciona. Lo que está claro es que el sueño del secuestro de carbono agrícola sirve como hoja de parra para una agroindustria cada vez más consolidada, y las reformas urgentes necesarias tanto para reducir las emisiones como para repensar la agricultura estadounidense.

Incluso en foros climáticos serios, la oportunidad de secuestro del suelo se ha extendido sin crítica a través de la corriente principal. "La agricultura estadounidense debería ser uno de los pilares clave de cómo combatimos el cambio climático", repitió Pete Buttigieg a lo largo de las zonas rurales de Iowa y en varias etapas de debate en su búsqueda de la nominación demócrata de 2020. 

El presunto nominado Joe Biden agregó el secuestro de suelo a su plataforma climática en julio. Es una estrategia inteligente para muchos políticos: a los votantes rurales les encanta esta idea, con un 84 por ciento en general apoyando la legislación climática que se expresa específicamente cómo "ayudar a los agricultores". Los propios agricultores están hartos de que se les culpe por los problemas ambientales, y es probable que cualquier idea que implique una nueva fuente de ingresos obtenga apoyo. Las políticas ambientales son generalmente regulaciones con más castigos que incentivos, y los programas de conservación del USDA son efectivos pero no cuentan con fondos suficientes.

Todo suena demasiado bueno para ser verdad, y lo es.

Si la propuesta suena bien para los agricultores, suena aún mejor para la agricultura industrial y las grandes corporaciones de otros sectores. Con la clase empresarial enfrentando más presión que nunca por parte de inversionistas y consumidores para hacerse pasar por guerreros en la “ lucha contra el cambio climático ”, la voluntad de establecer mercados de carbono para el secuestro del suelo es más fuerte que nunca. 

Aunque los esfuerzos han ganado terreno y luego se estancaron en el pasado reciente, esta vez podría ser diferente. Solo dos semanas antes de que el Senado presentara su proyecto de ley, la empresa agrícola Indigo Agriculture abrió el camino con un anuncio inesperado de que estaba estableciendo un mercado de carbono autofinanciado.

El apoyo al carbono del suelo está forjando asociaciones sin precedentes, pero su base científica se está derrumbando. Gabriel Popkin, en Yale E360, y Mother Jones dieron a conocer investigaciones con hallazgos muy claros: la ciencia del carbono del suelo carece de profundidad. 

La primera generación de estudios que documentaron la acumulación de carbono en el suelo en tierras de cultivo solo tomó medidas que alcanzaron una profundidad máxima de 30 centímetros. Una vez que los científicos observaron secciones de suelo de un metro de profundidad, informa Popkin, encontraron que si bien se había ganado carbono en las capas superiores, también se había perdido en las capas inferiores. El resultado fue que el carbono básicamente se había desplazado, en lugar de ser capturado y almacenado. La principal herramienta del USDA para archivar datos de suelos solo mide los primeros 30 centímetros.

La tarea de rastrear con precisión los cambios en el carbono del suelo en secciones de tierra y luego acreditar con confianza a un agricultor por hacerlo está actualmente más allá de nuestras capacidades científicas. 

“Todos con los que hablé están de acuerdo en que la agricultura regenerativa es buena para la salud del suelo y tiene importantes beneficios ambientales por los que vale la pena pagar”, escribió Popkin, "pero casi todos los científicos también quieren más certeza antes de respaldar incondicionalmente la lucha contra el cambio climático mediante prácticas agrícolas". 

Jonathan Foley, de Project Drawdown, escribió en Mother Jones y calificó a algunas de las afirmaciones sobre el secuestro del suelo como "algo irresponsables".

Si bien el problema principal de la captura de carbono en las tierras agrícolas puede ser que promete resultados en exceso, la otra tragedia es la forma en que distrae la atención de la necesidad de realizar reformas más amplias en la agricultura estadounidense. La producción de alimentos y las prácticas agrícolas impulsan actualmente múltiples formas de degradación del clima y el medio ambiente, siendo las emisiones de gases de efecto invernadero solo una. 

Los cultivos en hileras están produciendo supermalezas, mientras que el uso de productos químicos ha destruido la biodiversidad de las praderas; el estiércol procedente de los confinamientos de animales está contaminando vertientes enteras de agua y sofocando el Golfo de México, y el uso desenfrenado de antibióticos comprometerá a la medicina moderna. 

Las tierras de cultivo sustentan a la sociedad moderna y su inevitable colapso, si continúan las prácticas actuales, se debe solo en parte al calentamiento planetario. Las temperaturas más altas podrían propagar plagas y enfermedades de las plantas, reducir los rendimientos a través de olas de calor, sequías y tormentas, e interrumpir el horario estacional que algunos árboles necesitan para dar frutos. 

Pero la pérdida de polinizadores, atribuida al uso de pesticidas, ya está dañando la producción; la escorrentía está llevando a los ecosistemas oceánicos al caos y es inminente una grave escasez de agua en nuestras zonas más productivas . Todo este agotamiento da como resultado la cosecha de 40 millones de acres de maíz para mezclarlo como etanol con la gasolina: una versión más antigua de una solución climática respaldada por las corporaciones, políticamente favorable y una vez esperanzada, justificada por una ciencia endeble.

El hecho de que esta serie de problemas haya sido eclipsada por el mito de la redención del carbono del suelo tiene mucho que ver con el cabildeo contra una legislación climática seria, pero también es producto de un matrimonio impío de las grandes empresas de tecnología y de agricultura (Big Tech y Big Ag).

Durante los últimos diez años, los inversionistas y empresarios han intentado aprovechar todos los datos disponibles (aprendizaje automático, imágenes satelitales, drones, ciencia microbiana y más) para "interrumpir" el negocio de la agricultura. Estos tienden a incluir palabras de moda como "agricultura de precisión", "inteligente" o "cultivo de carbono", y por lo general implican la recopilación de grandes cantidades de datos de campos agrícolas para proporcionar más información y "conocimientos" a los clientes. 

Imagine a un agricultor que usa "agtech" para ahorrar dinero en herbicidas al rociar con discreción computarizada, tecnología de sensores de campo y clima para predecir cuándo plantar y anticipar rendimientos, monitores que rastrean las métricas de salud y los patrones sociales de un rebaño de vacas. Con la inversión en tierras de cultivo expandiéndose rápidamente, una tendencia importante en agtech es ayudar a los inversionistas-propietarios ausentes a cultivar de forma remota, utilizando datos para identificar el valor de las tierras agrícolas y el potencial de ganancias.

Se está investigando a la industria avícola por utilizar software para fijar precios; es difícil imaginar que otros datos en sus manos se utilizarán con nobleza.

El floreciente sector de la tecnología agrícola atrajo casi 3 mil millones de dólares en inversiones en 2019. Como mercado sólido, capitalizado y altamente concentrado, el sector no ha producido muchas nuevas corporaciones exitosas, sino que ha pagado con fusiones lucrativas. 

Bayer, el gigante farmacéutico alemán que compró Monsanto en 2016, hizo el disparo de salida para la ola de gastos en tecnología agrícola en 2013 cuando compró una compañía de datos meteorológicos por alrededor de mil millones de dólares. Nadie quiere quedarse atrás, a pesar de que las revoluciones de la industria aún no se han materializado. 

“Si bien las inversiones en dólares de primera línea [en tecnología agrícola] se han cuadriplicado desde 2015”, informó la revista agrícola The Progressive Farmer en marzo, "una mayor parte del dinero se destinará a nuevas empresas exitosas con el objetivo de crecer, a diferencia de las empresas emergentes en etapa inicial que buscan capital inicial e inversionistas".

El secuestro de carbono empieza a parecer un velo delgado para que los agronegocios permitan que sus nuevos proyectos de tecnología agrícola maduren abiertamente mientras obtienen puntos de relaciones públicas en lugar de ser objeto de escrutinio. 

Chris Clayton, de The Progressive Farmer, informó de una ola de “nuevas herramientas digitales y alianzas tecnológicas” iniciada por algunas de las empresas agroindustriales más grandes del mundo: el gigante del procesamiento de carne de cerdo Smithfield y la empresa de desarrollo de software agrícola Granular, fundada en 2014 (propiedad de una escisión de Dow DuPont); Lechería Land O'Lakes y Microsoft. No es difícil imaginar cómo estas asociaciones, combinadas con esquemas de secuestro de carbono, pronto podrían desempeñarse en las estrategias de marketing: "¡Esta mantequilla proviene de granjas que secuestran carbono!" 

El uso de químicos marginalmente reducido es uno de los principales beneficios de las nuevas tecnologías de precisión, pero hay que recordar a los compradores que los venenos como un componente necesario en la producción de alimentos no es un buen anuncio.

Las fusiones y asociaciones entre Big Tech y Big Ag son lo contrario de lo que necesita la agricultura estadounidense. 

Ted Genoways escribió en The New Republic, que un sistema agrícola plagado de monopolios no se beneficiará de una mayor integración. La agroindustria controla la Casa Blanca como su marioneta, obteniendo privilegios de guerra para mantener los mataderos abiertos mientras el virus SARS-CoV-2 infectaba a miles de trabajadores, en su mayoría inmigrantes, matando a casi 200 al 6 de agosto.

A medida que más votantes comienzan a apoyar la legislación climática, se abren puertas políticas, pero para lograr un cambio real, los políticos deberán mirar más allá del seductor y lucrativo mito del secuestro de carbono del suelo como una especie de panacea. Las tierras agrícolas estadounidenses necesitan ayuda y no deben usarse como una alcantarilla cuestionablemente efectiva para drenar las fechorías de Big Oil.

20 vistas

Suscribete aquí

  • YouTube
  • Icono social Instagram
  • Icono social Tumblr
  • Icono social LinkedIn
  • Facebook icono social

Visita también:

WhatsApp Image 2020-05-05 at 11.26.48 PM
WhatsApp Image 2020-05-06 at 3.17.50 PM.
WhatsApp Image 2020-05-03 at 1.53.33 PM.
WhatsApp Image 2020-05-03 at 10.16.37 AM
WhatsApp Image 2020-05-03 at 10.11.33 AM
definitivologo.png
Logo finalPNG.png

© 2020 Miguel Ángel de Alba. Todos Los Derechos Reservados.